Investissement faible dans l'achat d'équipement au québecinc

[rothschild desmarais]

Statistique canada a rendu publique, la semaine dernière, une enquète dont les résultats sont particulièrement inquiétant pour l'économie québécoise. Les données recueillis portent sur la perspective d'investissement en usine, en matériel et en logement pour 2006.

Avec une hausse de seulement 0,9% des intentions d'investissements au québec comparés a 6,1% au canada. Pourtant cet écart n'est pas seulement du a la performance de l'alberta (9,5%), parce qu'en ontario les intentions sont de 6,5%

C'est encore pire si on exclut le secteur public, alors on se retrouves a
-0,5%.

Dans le secteur manufacturier, on réduira les investissements de 2,7% comparés a 2005. Une réduction qui a lieu 3 ans de suite.

Ce qui sembles le plus plausible c'est qu'il n'en ont plus les moyens a cause de la hausse du dollar canadiens, les hausses des prix de l'énergie et la concurrence étrangère.

Pourtant le dollar fort favorise les achats d'équipements de l'étranger, les taux d'intérèts sont bas et les économies canadiennes et américaines sont en croissance.


le gouvernement Charest a baissé la taxe sur le capital, est-ce que l'endêttement des américains nous auraient convaincu d'être trop prudent?

J'ai l'impression que c'est le seul moment ou c'est un devoir de citoyen de s'acheter de quoi qui va nous économiser du temps et de l'énergie...absurde mais bon..

[pustulapoil]

Bien sûr un dollar fort facilite les achats d'équipement à l'étranger, mais les manufacturiers québécois voient aussi leurs marges bénéficiaires plonger avec la hausse du dollar canadien, et le "hedging" c'est encore un mystère pour beaucoup de PMEs. Ou trouver alors l'argent pour améliorer notre productivité, alors que la province n'est déja pas très attirante pour l'investissement "en temps normal"?

Pour changer ça il faudrait un gouvernement genre Mike Harris ou Margaret Thatcher qui aie les couilles d'envoyer un signal fort aux marché financiers et aux capital risqueurs étrangers. Mais ça n'arrivera pas, alors la productivité québécoise va continuer à prendre du retard sur celle de l'Ontario, de l'Alberta et des USA, jusqu'à ce que des pans entiers de l'économie mettent la clef sous la porte.

Pas nécéssairement mauvais à long terme, dans la mesure ou on permet parallèlement une transition vers une économie du savoir, mais en attendant les jeunes Québécois vont bouffer de la marde pendant une génération, that's it that's  all.

Time to pack up. La seule chose qui pourrait stopper la glissade dans le trou, c'est un Duplessis.

[Jinjo]

Il ne faut pas oublier que le gouvernement veut stimuler l'économie, mais en mon sens il ne doit pas la devenir. On peut faire un lien de ause à effet sur lesinvestissements de l'état, mais c'est une erreur de déduire automatiquement une perte concernant les entreprises et la santé économique du québec. Un plus faible investissement de l'état ne signifie pas automatiquement un ralentissement assuré de l'économie.

Maintenant on doit voir que le québec en ce moment N'A PAS DU TOUT les moyens d'investir. Quand je vois mon radoteux de nationalisation du pétrole, chose Lauzon, me radoter des investissements sur les logements sociaux et sur les impôts... (Je hais vraiment TROP les idées de ce type...)

Concernant le dollar, le principal problème est que oui on peut favoriser les importations, mais ça ralenti les exportations, les gens payant plus cher pour les mêmes trucs, or avons-nous le fric pour se permettre d'importer? Nah, alors il faut que nous prions pour que nos importations soient plus importantes que nos expotations. Ça part mal, 70% des exportations et + du québec se fait avec les USA, donc le taux de change s'applique.

Ensuite je doute qu'arriver avec un gouvernement du genre "Mike Harris" donne quoi que ce soit, sinon du chialage dans les rues, une population révltée au max, le tout sans l'or noir pour sortir du pétrin les finances du Québec. Perso, moi l'alberta, j'ai toujours considéré que ses surplus était dû au pérole et pas nécessairement par l'arrive d'un sauveur qui s'y connaissait en finances et en économie. Donne du pétrole à n'importe quelle province, elle va devenir riche.

Y aurait peut-être l'électricité, mais n'oubliez pas qu'au Québec, c'est un sacrilège de vendre notre électricité aux américains. Faut déjà travailler cette mentalité, parce que le gouvernement peut avoir des couilles, mais il ne peut défier la volonté de la population en général parce que c'est la population qui l'a élu.

[pustulapoil]

Ensuite je doute qu'arriver avec un gouvernement du genre "Mike Harris" donne quoi que ce soit, sinon du chialage dans les rues, une population révltée au max, le tout sans l'or noir pour sortir du pétrin les finances du Québec. Perso, moi l'alberta, j'ai toujours considéré que ses surplus était dû au pérole et pas nécessairement par l'arrive d'un sauveur qui s'y connaissait en finances et en économie. Donne du pétrole à n'importe quelle province, elle va devenir riche.

Euh, Mike Harris, c'était pas l'Alberta, mais l'Ontario: y'a pas plus de pétrole en Ontario qu'au Québec, et y'a beaucoup moins d'hydro... pour le chialage, ceux qui ont suivi l'aventure savent que ce n'est pas ça qui a manqué en Ontario quand le gouvernement provincial conservateur a entrepris de faire le ménage dans les finances. Résultat l'Ontario affiche de nos jours des croissances de 1.5% à 2% supérieures à celle du Québec, year in year out. C'est tout

Trouve autre chose, tu te trompes de province.

Un petit exemple: il y'a 1500 fonctionnaires au MEQ, pour 7 millions d'habitants dont beaucoup ne fréquentent pas les établissements d'enseignements en raison du vieillissement démongraphique. Il y'a 80 fonctionnaire au ministère de l'éducation de Nouvelle-Zélande, pour 3.5 millions d'habitant. J'en conclus qu'au moins 9 fonctionnaires sur 10 au MEQ sont inutiles. Le Journal de Montréal soulevait d'ailleurs le problème dans son édition d'hier: école efficace = bureaucratie minimum; on en prend pas le chemin, pourtant on a plus les moyens d'un tel gaspillage.

[Jinjo]

J'avais oublié ce truc. en plus je me trompe, ça me fait une belle impression ^^

J'avoue, j'ai confondu, j'étais certain que Harris c'était l'Alberta, me suis basé sur une visite au québec où les deux étaient venu, Harris était l'un de ceux-ci. Enfin, toutes mes excuses pour cette méprise, j'ai mélangé.

J'ai toujours de la difficulté à penser qu'au Québec, ce genre de trucs passerait. Quand ce genre de changement survient, on a les groupes de pressions, les syndicats et les gouvernements comme le PQ qui tentent de jeter de l'huile partout et d'y mettre le feu, d'utiliser la colère des gens contre la politique de façon à faie sortir le gouvernement présent, incitant aux manifestations, aux blocages de rues, à l'arrêt de certains services, etc. Je me souviens dans le début du manda de Charest, certains avaient bloqué le Parc des Laurentides, la seule voie reliant la région du Saguenay Lac-St-Jean au reste de la province, donc aucun camion de marchandise ne pouvait passer. En plus le conducteur faisait le fier devant les caméras avec sa carabine.

Concernant les taux de croissance del'Ontario, tu compres avec ceux du Québec, mais la croissance de l'Ontario par rapport à elle-même suite à ces changements est de l'ordre de combien? Parce que si la croissance du Québec à chuté de 1,5% à 2%, benon a notre différence, et ce ne sera pas dû aux chagements vécus par l'Ontario, mais au déclin du québec.

Concernant les fonctionnaires, faut pas se cacher qu'il y en a un % qui est là à rien faire, ou bien que 3 font la job d'une personne. Faut pas non plus oublier qu'on a une lourdeur adminisratif qui, conséquemment, demande un surplus de personnel pour comprendre le système, l'opérer et régler les problèmes.

Je pense que le irncipal problème de cette lourdeur provient de la volonté de "trop bien faire" et de tenter de cerner dans un processus devant inclure la majorité des gens toutes les exceptions possibles et imaginables, donc on a les tournures de phrases, les formulaires précis pour X cas découlant de X problème de X famille à revenu. Dnoc on a une sorte de système qui doit inclure, dans son éducation, les règles fiscales, le revenu des parents, les accès à des fonds, la situation familial, la région, etc. En somme, toutes les mesures liés à un domaine sont incluses dans ce domaine.

Puis on a esuite le "bien-être" de l'enfant, où l'on parlera de comment l'éduquer, comment instaurer un système pour élève en difficulté d'appentissage à TOUS alors que ces élèves sont supposés être une minorité. Comment leur enseigner, quelles approches entreprendre, comment fonctionneront les heures, le réseau de transport, la psychologie de ce dernier, les matières à enseigner avec toutes les modifications précédemment apportées.

à la fin, devant cet étalage d'informations et de données, le parent n'a d'autre choix que d'abandonner et de "faire confiance au système" à défaut de le comprendre. L'autre option est de le contourner, ce qui n'est pas donné à tous.

Pour finir, félicitation Pustulapoil, tu es un des rares à développer ton argumentation et à amener des points autres que les phrases racistes pré-faites qu'on a l'habitude de voir sur ce forum.